说他是绝对反暴力的和平主义者？墨子一生杀的人多了去了，而且动辄鼓动“鼓而使众进战、攻不义之国”，认为发动对不义之国的战争是大利天下。
说他是个充满恻隐之心的圣母？守城术中一排排的“斩”、“断”、“诛”、“族”更是历历在目。
墨子做事，权衡利弊。当然，利弊需要有标准，这标准就是天下，而天下到底怎么算利？天下包括什么？墨家又有自己的解释。
当墨子说出“人无分老幼贵贱皆天之臣”、“君、臣民之通约也”之类的话时，这个天下的概念就必然包含了“庶农工商奴僮贵族王公”……
于是，利弊，在功利的衡量下，就成为了一道比较大小的加减法：天下绝大多数人的利便是利，为此可以毁掉小部分人的利。然而墨家概念上的人，是平等的也是包含庶农工商的，那么损谁的利才是利于大多数？那就不言而喻了。
既然说，墨家认为可以拔一毛而利天下则需拔，那么世卿贵族们既不肯主动拔，那就只好用暴力让他们退出历史舞台以利天下了。
可能有些东西，本身并不是墨子所想的，而是适所修正的。
但是，墨子留下的墨家是讲逻辑推理的，所以也就留下了无限可能。按照墨子给出的一系列东西，很容易被适利用推理出他所想要的结果。
当适谈到大利小利、大害小害的时候，高孙子终于不能够立刻反驳。
适则抓住机会，又急问道：“就像是……现在沛县的制度，于天下是为善政仁政义政。若放在尧舜的时代，是可以的吗？”
这个问题，不需要适去回答，也不需要高孙子立刻即刻思考，因为墨子早已经给出了答案。
子墨子言：在尧善治，自今在诸古也。自古在之今，则尧不能治也。
墨子说，说尧舜治理天下是善政，那是站在现在的角度，去看过去，且考虑到当时的历史局限性，认为尧的政策是符合当时的善政。
但是，如果直接照搬尧的政策拿到现在，那就是不能够治理天下的了。
这句话的本意，是哲学层面的，但跑到适这里，却很容易和那个“九重乐土”、生产力决定生产关系的说辞结合在一起。
高孙子默然。
适又道：“为什么自古在之今，则尧不能治也？因为天下变了。尧舜时代，一如鲁阳公所说的桥夷，只有石器为工具，所以尧的政策符合于当时的情况，也就是当时乐土。”
“如果以沛地现在的政策，前往尧时代，却没有沛县现在的铁器、耕牛、种子……那么一定会天下大饥大乱。”
“是这样的吧？”
高孙子又点点头。
适乘胜追击道：“子墨子又言：是以一人则一义，二人则二义，十人则十义。其人兹众，其所谓义者亦兹众。是以人是其义，以非人之义，故交相非也。夫明虖天下之所以乱者，生于无政长，是故选天下之贤可者，立以为天子。”
“尧既为天子，又行善政，可知那时候的‘义’是可以利天下的。”
“然而巨子又说，自古在之今，则尧不能治也。也就是说，尧那时候的‘义’，与现在可以利天下的‘义’不同。是这样的吧？”
这是一个完善的逻辑链，高孙子学于墨子，自然也习惯了墨家的逻辑，思索一番点头道：“这是无可辩驳的。但义虽不同，仁却相同。尧舜必然是心怀爱天下之心，才能够制定出利于天下的善政。”
“他们活在那时候，自然会用那时候的义。活在现在，也自然会用现在的义。义变、而爱不变。”
适拍手道：“所言极是。但是，符合于天下器具的‘义’，是可以理性推断的出的。也就是说，现在任何一个墨家的正式弟子，都可以知道尧舜时代的天下，应该怎么治理才算是彼时乐土的善政。这是对的吧？”
高孙子再次点头，心下一惊，知道自己点头的瞬间一惊落入了适的陷阱。
果不其然，适问道：“若此时一人回到尧舜之时，按照理性推出的符合尧舜之时的‘义’行政，那么是不是善政呢？他心内的仁与尧不能相比，他心中的义却与尧所想的一致，政策会因为他不如尧仁，就不是善政了吗？”
高孙子沉默，适却根本不给高孙子组织语言的机会，立刻又道：“你既说仁，可你也认为清除世卿贵族的想法是正确的。你的仁，难道不也是没有加诸于王公贵族的身上吗？”
高孙子即刻反驳道：“但世卿贵族是天下的少数，而非多数。我虽然对他们无爱，可是我却爱除他们之外的人。你刚刚说，要权衡大利小利，要权衡天下多少……”
适哈哈大笑道：“是的，终于说到了多少的问题。”
“若以矛盾论，世卿贵族与那些禄田上的农夫有矛盾，二则如黑白，不能互相得利。那些富有土地者与租地佣耕者也有矛盾，二则如黑白，不能互相得利。”
“那么，哪一种矛盾才是天下的主流呢？”