“子非鱼，安知鱼之乐。我不是鱼，又怎么可能知道鱼究竟快不快乐。”</p>
“也就是说，一个非常简单而又直接的事实就是，我们根本没有手段知道作者的原意是什么。”</p>
“那么既然如此，我们又如何能够确定，我们所复原的所谓‘古籍原意’，就是‘古籍原意’。我们如何去复原一个，我们永远无法知道的事物？”</p>try{ggauto();} catch(ex){}
面前的这个年轻人,发出喃喃的反问。</p>
从他口中说出的一个又一个的句子仿佛具有一种神奇的力量，能够将人们熟以为知的“常识”给敲得粉碎。</p>
“所以，方才被告代理人，将古籍点校简化为所谓的复原古籍原意。仿佛像是点校者坐在桌子面前。一边是一个所谓的写着‘古籍原意’四个字的模具，而另一边则是古籍。点校者只需要机械地照着这个模具进行还原就好了。”</p>
“但现在我们已经明白，古籍原意是我们根本无法知晓的事物。我们根本无从拥有这个‘模具’，来对照着整理的古籍，确定点校后的古籍是不是真的复原了原意。”</p>
“既然如此，那所谓的古籍原意又能够是什么？”北原再度反问道。</p>
“所谓的古籍原意，实际上只能够是一种理性的假设。换句话说，我们根据现有的种种认识和资料，我们做出了推断和假设，认为古籍的原意可能是什么样。然后，我们再让古籍的点校，朝着我们所推断和假设的原意方向，进行推进。”</p>
“因此，方才被告代理人恰是忽略了这极端重要的一点。即所谓的古籍原意本身，仍然是文史专业学者主观认识的结果，而并非客观的产物。真正客观意义上的古籍原意，我们根本无从知晓。”</p>
“一旦我们认识到所谓的‘古籍原意’本身也是学者运用其知识、判断诞生的主观产物。那么，即便是将古籍复原本身这个举动，也必然会带有创造性。”</p>
“这就是我为何说被告代理人的话，经不起细细推敲的原因。因为客观意义上的古籍原意，是我们永远不可能认识，也不可能了解的事物。一旦，我们认识到这一点，方才被告代理人所做出的论证将全部坍塌。”</p>
“也就是说，所谓复原古籍的过程，并非是有一个现成的模具摆在这里，我们照着去复原。而是文史学者需要运用其智力、专业知识，推断出一个古籍原意之后，才能照着这个‘推断’出来的原因，进行‘复原’。”</p>
“因此，方才被告代理人不恰当地简化了，乃至于误解了古籍的点校过程。尽管古籍点校的确是一个‘复原’的过程，但该种所谓‘复原’由于古籍作者本人原意的不可知性，而与普通语境下的‘复原’，不能等同。被告代理人以所谓‘点校者意图’为依据，否认点校作品在著作权法意义上的独创性，缺乏充分理据。古籍原意本身，仍然是学者专业认识的创造性产物。”</p>
“被告律师所谓之作者意图的论点，并不成立！”</p>
北原的一番话落下。</p>
在场几乎所有的法律专家都已经微微张开着嘴。他们内心的情绪已经震惊和复杂到了一种无比的地步。发生在法庭的这一番场面，简直如同经历炮火轰炸后的阵地，刹那间又突然重新人头攒动起来。他们仿佛见证了一场死人复生、白骨生肉的奇迹，发生在面前。</p>
面前这个年轻人的法庭论述，不仅仅是纯粹的法律抗辩，甚至还带有哲学的美感在里面。尤其是对‘古籍原意’一番的解构和分析。</p>
简直已经深入到了无法想象的地步。</p>
在场诸多知识产权专家，都不约而同地浮现了一个念头。面前这个年轻人，究竟是何方神圣？</p>
</p></div>